Afghan war has only just begun
By Robert Fisk, Special to Arab News (Terjemahan)

When Iranian troops massed on the western border of Afghanistan in 1998 and prepared to storm across the frontier to avenge the Taleban slaughter of its diplomats — and its Afghan allies — in Mazar-e-Sharif, it received a message from the Taleban leadership in Kandahar.

"You will decide the date of your invasion," came the two-sentence communiqué from Mulla Omar’s men. "We will decide the date of your departure." The Iranians wisely held their fire. It may have been a reply from the Taleban — but it was a very Afghan reply. The US and Britain — or the "coalition" as we are constrained to call them — are now getting similar treatment. The Northern Alliance watched the American bombers clear the road to Kabul. They were grateful. Then they drove into Kabul and now they are asking the British to leave. Poor old Jack Straw had trouble contacting the Afghan foreign minister to sort things out. The Afghan satellite phone was not switched on. You bet it wasn’t.

The mystery is why we ever expected these people to obey us. Afghan rules don’t work that way. Ethnic groups and tribes and villagers don’t take orders from foreigners. They do deals. The West wanted to use the Northern Alliance as its foot soldiers in Afghanistan. The Alliance wanted to use the American bombers to help it occupy the capital. For the Tajiks and Uzbeks and Hazaras, it was all very straightforward. They destroy the Taleban — and then take over Afghanistan, or as much as they can swallow. And if they indulge in a little revenge here and there — 500 or 600 Pakistani fighters massacred in a bloodbath at Mazar, a possible human rights atrocity in the making in Kunduz — what’s so surprising?

Even now, faced with the bitter fruits of our coalition with the Northern Alliance, we are reacting with an odd replay of our Bosnian adventure: calling for restraint while at the same time reminding the world that the Afghans are a warlike, cruel people.

As the Alliance gunmen prepare to storm into Kandahar, Blair calls for "restraint." Yet the Western media are now set upon informing their readers and viewers that nothing more than a massacre could have been expected of our foot soldiers. An Irish journalist came on the line to me last week with a familiar complaint. Wasn’t I being a bit finicky, getting upset about a little slaughter in Mazar? Weren’t the Afghans steeped in age-old traditions of warfare? Wasn’t it a bit much to be asking the Afghans to behave in a civilized way?

I tried to remind my interviewer that Afghanistan’s civilization predated Ireland’s — and indeed much of Europe’s — and that the missiles, tanks, artillery pieces and rocket-propelled grenades with which the Afghans were destroying each other had been provided by the civilized outside powers. Hadn’t I listened to this same nonsense about "age old traditions of warfare" peddled by the British foreign secretary Malcolm Rifkind when he was trying to wash his hands of Bosnia?

The real point, however, is that we cannot adopt someone’s army as our own and then deny responsibility for its behavior. We didn’t allow the Germans to do that after World War II. And when our Northern Alliance boys go on a killing spree, we have to take responsibility for the bloodshed that results.

Take the case of Kunduz. More than 50 US planes have been bombarding the Taleban lines around the area in a deliberate attempt to break the morale of the defenders and allow the Northern Alliance gunmen to capture the district.

The Alliance has given the Taleban a deadline. It’s pretty clear what will happen if the Taleban ignore that deadline. They are going to be killed in cold blood. I hope this is not true. I fear it is. But are we going to shrug our shoulders when the knives come out? Are we going to admit we helped the Alliance to gain the upper hand but then eschew all interest in the results? Isn’t there even a faint, horrible parallel with Osama Bin Laden? If he merely inspired murderers to commit the crimes against humanity of Sept. 11, surely he was guilty of the death of 5,000 people. But if we facilitate Alliance murderers, it seems we are innocent of the crime.

Meanwhile, outside Kabul, the familiar Northern Alliance anarchy is falling into place. The warlords of Jalalabad are feuding over who rules which part of Nangahar province. The Pashtu tribal leaders around Kandahar are threatening to fight the Northern Alliance. Hazara elements of the alliance are threatening their Tajik and Uzbek comrades if they do not receive a sufficient share of power in Kabul.

Amid all this, in clops the poor old UN donkey, dragged into the pit to undertake the most impossible task ever faced by statesmen in the history of the modern world: to sort out Afghanistan. Would the Alliance please be kind enough to allow the Pashtuns to have a proportionate share in the government? Could we have a few moderate Taleban – perhaps with shorter beards – in a broad-based administration? I can just see the Afghan delegates to these talks when they hear the phrase broad-based. Broad-based?

The only broad-based phenomenon the Afghans know about are cease-fires. And even then, only for Afghans. The most sinister element of the Kunduz cease-fire offer is that it only applies to Pashtuns – not to foreign (i.e. Arab) fighters — trapped in the area. They, presumably, are to be massacred or — in the chilling words of a BBC reporter with the Alliance yesterday — "given no quarter."

My own experience of armies that give no quarter is that they intend to commit war crimes — as has already happened in Mazar — and that this will only stiffen the resolve of those men who escape the bloodbath. For it is worth remembering the moral basis upon which we are prosecuting this war. This is, remember, a war "for civilization." It is a war for "democracy." It is a war of "good against evil." It is a war in which "you are either for us or against us."

So when we see the pictures of the next massacre, let’s ask ourselves whose side we are on. On the side of the victims or the murderers? And if the side of good happens to coincide with the side of the murderers, what does that make us? We’re hearing a lot about the Allied success in the war. But the war has only just begun. (The Independent)

Perang Afghan yang Baru  Bermula


Satu ketika dulu, pada 1998,  angkatan tentera Iran telah berkumpul  di  bahagian barat  sempadan  Afghanistan. Mereka  mahu melancarkan serang-balas  kerana perbuatan Taliban  membunuh para diplomat mereka  --  dan rakan Afghan mereka --  di Mazar-e-Sharif.  Ketika itu  mereka menerima satu pesanan  bertulis  daripada  pemimpin Taliban di Kandahar.


“Anda  aturlah  jadual penaklukan,” demikian ayat  yang ditulis oleh pengikut  Mullar Omar. “Kami akan aturkan pula tarikh  pemergian anda.” Pasukan Iran itu telah bertindak bijak dengan  berlembut dan tidak  menggunakan senjata mereka. Sudah tentu  mereka  menerima tentangan sengit daripada Taliban – mengikut cara orang Afghan membalasnya.  Amerika Syarikat dan Britain – ataupun pasukan sekutu  seperti  yang  kita amat liat mahu  menyebutnya  --  kini sedang  dihantui  balasan yang serupa. Pasukan Pakatan Utarmelihatkan saja  pengebom Amerika  meneroka  jalan selamat   untuk mereka   memasuki Kabul, dengan penuh terima kasihnya. Setelah berada di Kabul  mereka meminta pasukan Britain untuk  keluar dari situ. Bayangkan  betapa  Jack Straw bersusah payah   menghubungi  menteri luar Afghan itu  untuk  menenangkan keadaan. Tetapi telefon  selular  menteri itu  tidak pun  dipasangnya. Anda boleh bertaruh betapa  telefon itu dimatikannya.


Tersingkaplah satu misteri kenapakah kita amat mengharapkan  manusia seperti itu   dapat  mengikut   arahan kita. Perundangan  Afghan tidak  wujud  seperti itu. Kumpulan etnik dan suku kaum Afghan tidak  akan akur kepada arahan  orang asing.  Mereka  biasa dengan  perundingan. Barat merancang mahukan   askar Pakatan Utara menjadi   askar kerahan mereka di Afghanistan.  Pakatan Utara mahukan pengebom Amerika  membantu  mereka  menguasai  semula  ibu negara Afghanistan. Demikianlah  jelasnya  perkara itu  kepada kumpulan Tajik, Uzbek dan Hazara.  Mereka punahkan Taliban dan ambil alih Afghanistan, ataupun sebanyak wilayah yang boleh mereka sauh secara spontan.  Kalau pun mereka  tergatal  tangan  membalas dendam di sana-sini --  melibatkan  sekitar 500 hingga 600 nyawa  Taliban yang terkorban  dalam pembunuhan beramai-ramai  di Mazar, dan mencetuskan satu  penghapusan hak asasi manusia di Kunduz – apakah itu  sesuatu yang mengejutkan?


Malahan kini, apabila berdepan dengan buah beracun  persekongkolan kita  dengan Pakatan Utara, kita sudah gelabah  mahu mengulang semula   lakonan lama  yang  kita lakukan di Bosnia;  meminta   semua pihak  mengawal keadaan jangan   bertindak berlebihan, sedangkan seluruh dunia  kita  ajar untuk mengingati betapa orang Afghan adalah  satu bangsa yang suka berperang, zalim  dan garang.


Ketika askar Pakatan Utara  sedang bersiap sedia  untuk  menyerang  Kandahar, Blair telah bersuara lagi dengan perkataan “sabar” dulu. Sebaliknya  masyarakat media di Barat  sudah pun  bersedia  memberitahu para pembaca dan para penonton  mereka  betapa   mereka boleh  menjangkakan satu peristiwa  penghapusan beramai-ramai  yang akan dilakukan oleh  askar  kerahan  itu. Seorang wartawan Ireland  telah menghubungi saya  melalui telefon  minggu lalu dengan satu  aduan yang biasa. Kenapakah saya  beraksi lebih tersinggung perasaan  mengenai  penyembelihan  kecil di  Mazar? Bukankah   orang Afghan  memang  biasa dengan tradisi pekat mereka  dalam peperangan?  Bukankah satu  keterlaluan  kalau kita menyuroh orang Afghan  berkelakuan   dalam cara hidup yang bertamadun?


Saya cuba mengingatkan penemu bual itu  betapa tamadun Afghanistan  adalah satu tamadun yang lebih awal usianya   berbanding  tamadun Ireland.  Malahan  kebanyakan tamadun Barat  -- dan segalabpeluru  berpandu, kereta kebal, kelengkapan meriam dan grenad  pelancar roket  yang  digunakan oleh wira Afghan  untuk  memusnahkan  sesama sendiri telah diberikan  oleh kuasa  luar yang berbangga  sebagai bangsa yang  bertamadun. Kehaprakan begini pernah saya dengar  daripada  menteri luar Britain, Malcolm Rifkind,  yang menyebut  “peperangan  mengikut  tradisi lama”  ketika dia cuba mengelat  daripada tanggungjawabnya di Bosnia.


Soalnya sekarang ialah kita tidak boleh mengisytiharkan   satu   bala tentera orang lain  sebagai  pasukan  tentera kita  dan kemudian  menafikan tanggungjawab  kita terhadap  gelagat  mereka. Kita tidak  memberikan restu seperti itu kepada Jarman selepas Perang Dunia Kedua. Lantas, apabila  Pakatan Utara   naik minyak  membunuh  secara  gila sakan, adalah  tanggungjawab kita  memikul beban dosa  pertumpahan darah dan nyawa  yang terkorban.


Cuba amati kisah di Kunduz. Lebih  50 pesawat  pengebom  Amerika  telah digembeling untuk menghunjam bom punah-ranah ke atas Taliban  di satu kawasan  dalam satu  kempen  yang direncana  begitu  teliti  untuk  mematahkan moral mereka yang bertahan dan memberi ruang  kepada  askar Pakatan Utara   merampas kuasa.


Pihak Pakatan Utara telah memberi kata dua  kepada Taliban. Kesan kedegilan  mengingkari kata dua  memang amat jelas bahananya. Mereka akan dibunuh  dengan kejamnya, dan saya mengharapkan  ini satu berita  palsu  semata-mata. Inilah yang menakutkan saya.  Tetapi apakah kita akan berpeluk tubuh  kalau perkara ini  terjadi?  Apakah kita akan membuat pengakuan betapa kita membantu Pakatan Utara  untuk mencengkam kuasa sambil tidak pedulikan  kesan yang  terjadi selepas itu. Bukankah itu mempunyai  satu persamaan walau pun secebis  coraknya dengan  kelakuan Osama Bin Laden?   Seandainya dia menjadi satu  lambang inspirasi  para pembunuh kejam  melakukan jenayah  pada Sept. 11 dulu, sudah tentu  dia  menyumbang kepada kematian  5,000  manusia. Tetapi kita  yang memberi laluan mudah  kepada  pembunuh  Pakatan Utara itu,  seolah-olah kita terlepas  dosa daripada  jenayah yang sama.


Sementara itu di pinggir Kabul, proses anarki  yang biasa  kepada askar Pakatan Utara  sudah pun  terjalin.  Para panglima perang  di Jalalabad sedang  bertelingkah  untuk menentukan  ketuanan  beberapa  bahagian  wilayah Nangahar.  Para pemimpin puak Pashtun di Kandahar  sudah pun  mengancam mahu memerangi Pakatan Utara.   Suku kaum Hazara yang menganggotai  Pakatan Utara sudah   pun mengancam  rakan juang  mereka daripada kaum Tajik dan Uzbek, seandainya  mereka tidak mendapat   bahagian  kuasa yang  berpadan di Kabul.


Dalam keributan semua ini, tiba-tiba muncul   kaldai  tua  PBB, yang  diheret  memasuki lubang  untuk  melaksanakan satu  tugas   yang  paling  sukar  yang pernah dihadapi oleh  setiap  negarawan  dalam sejarah tamadun moden  dunia. Tugas  itu ialah  membawa keamanan  di Afghanistan. Apakah  Pakatan Utara bersedia  memberi ruang  dan saham  berpadan kepada puak Pashtun  untuk  mentadbir  kerajaan?  Mampukah kita mendapatkan khidmat   beberapa kerat  Taliban yang  sederhana fahamannya,  dan  tidak berjanggut dan jambang  yang  panjang  -- menganggotai  pentadbiran  pelbagai kaum itu? Saya boleh bayangkan reaksi para perwakilan yang  bersidang apabila  mereka memahami konsep “pelbagai kaum”.


Kalau ada pun konsep   pentadbiran  yang berunsur “kepelbagaian kaum” yang difahami oleh orang Afghan ialah yang ada sangkut paut dengan gencatan senjata.  Itupun orang Afghan sahaja yang dapat memahaminya.  Unsur kecelakaan yang melibatkan tawaran gencatan senjata di  Kunduz  hanya  mempunyai kaitan dengan orang  Pashtun – bukan kepada  orang asing (pejuang Arab) – yang terperangkap di kawasan itu.  Mereka, dijangka akan dimusnahkan ataupun --  mengikut kata-kata   yang menakutkan  daripada seorang wartawan BBC  yang bersama Pakatan Utara kelmarin – inilah puak yang ‘tidak akan diberi peluang untuk bernafas’. 


Pengalaman saya dengan pasukan tentera  yang  tidak mahu memberi peluang kepada musuhnya yang menyerah diri, menunjukkan  pasukan  seperti itu sudah nekad  mahu  melakukan jenayah perang --  seperti yang  sudah pun terjadi di Mazar --- dan  inilah yang akan  menjadikan  semangat juang mereka yang terlepas dari malapetaka itu lebih kental lagi  untuk  meneruskan perjuangan mereka.  Kerana itu adalah  satu kemestian  mengingati segala  etika tata susila hidup   apabila kita melancarkan perang. Bukankah kita mesti mengingati betapa  inilah peperangan  ‘untuk tamadun manusia.”   Inilah yang dikatakan  peperangan  untuk menegakkan ‘demokrasi’. Inilah dia peperangan antara yang  ‘baik menentang  yang  jahat’.  Inilah dia peperangan  di mana mesti ada satu pilihan sama ada  “anda memihak kepada kami ataupun  memusuhi kami.”


Oleh itu seandainya anda melihat  gambar pembunuhan kejam beramai-ramai,  cuba ingatkan diri  kita dengan soalan, di pihak manakah kita. Apakah kita memihak  kumpulan yang menjadi mangsa  ataupun yang membunuh mereka?  Kalaulah  pihak yang baik itu secara  kebetulan terjadi  di pihak yang membunuh, apakah yang akan jadi kepada kita?  Kita terlalu  kerap mendengar kejayaan besar  Pakatan Utara dalam peperangan  itu. Sedangkan peperangan itu baru saja bermula.


Tamat. SPAR 29/11/01